辦公室清潔

　　李至鑫
　　劉某於2012年10月26日駕駛一輛報廢桑塔納轎車搭載四人從礦山返回村裡，趙某坐在副駕駛位置，高某、閆某和郭某坐在後排。
　　車在途中制動裝置失效。此時車速越來越快，劉某讓趙某幫忙掛擋，趙某掛了兩下沒掛上，然後開門跳下車，車繼續前行。隨後，坐在後排左側的高某也跳車了。車繼續行駛三四百米，劉某緊急右打方向，車遇到一土坎停下了，剩餘三人安全下車。趙某受傷、高某經醫院搶救無效死亡。
　　公安機關認定，劉某明知自己的車輛是報廢車輛，仍開車載人，行駛中剎車失靈，乘車人趙某、高某在危急情況下跳車。趙某受傷，高某死亡。劉某在本次交通事故中負全部責任。公安機關以交通肇事罪向檢察院提請批准逮捕劉某。
　　檢察院經審查認為，劉某的違章行為與高某的死亡結果沒有刑法上的因果關係。故劉某的行為不構成犯罪，檢察機關遂作出了不批准逮捕決定。
　　檢察官認為，劉某駕駛報廢車輛的行為違反交通運輸管理法規是沒有爭議的，高某死亡也是事實。但是高某死亡是否因為劉某違反交通運輸管理法規所致呢?
　　首先，劉某的違章行為與高某的死亡結果沒有刑法上的因果關係。一是劉某駕駛報廢車輛雖然違反交通運輸管理法規，但這一行為並不必然導致該起交通事故發生。二是劉某對高某擅自跳車的行為無法預見，也沒有預見的義務。三是高某死亡的直接原因系其擅自跳車所致，與劉某違章行為無關。
　　其次，劉某對高某跳車致死的結果沒有過失。交通肇事罪要求，行為人違反交通法規導致交通事故的損害結果，存在主觀過失時，才承擔刑事責任。本案中，在剎車失靈的剎那，劉某正在全力採取措施，目的是避免交通事故的發生，此時他作為處理緊急情況的指揮者，還沒來得及說話，高某就已經跳車了。劉某作為駕車人，做到了緊急處理危險情況，避免了交通事故的發生。高某跳車死亡的結果並不是交通事故直接導致，因此，劉某對高某的死亡結果無過失。
　　再次，本案中，劉某對高某的死亡結果不應負全責。就當時的情況看，車上坐著的其他人並沒有跳車。由此表明，跳車並不是必須的選擇，趙某、高某兩人對於當時的情況明顯是判斷失誤，對傷害、死亡的結果也是有一定責任的，事實上，車輛後來也沒有發生事故，因而本案應由跳車人對死亡結果負責。當然，對劉某駕駛報廢車的行為可予以行政處罰。
　　(作者單位:遼寧省凌源市人民檢察院)　　（原標題：乘客擅自跳車身亡違章司機是否構罪）